遭遇施工噪音和灰尘，女子维权获赔后被判敲诈勒索

2024-09-25 09:21 来源：网络点击：

遭遇施工噪音和灰尘，女子维权获赔后被判敲诈勒索

湖南宁乡市的周小兰，因遭到施工的噪音和灰尘困扰，进行维权。三家施工公司先后提出给予周小兰赔偿，并达成 " 协议 "。这 3 份 " 协议 "，让周小兰背上了 " 敲诈勒索 " 的罪名。经申诉后，湖南省高院作出《再审决定书》。再审之后，长沙中院作出了 " 本案按周小兰撤回申诉处理 "，这一结果让周小兰有不同看法。

女子举报扰民施工方赔偿 1 万余元

2017 年 8 月起，周小兰遭遇了一件烦心事。因为自家住房附近的一项目施工，每晚都有近百台渣土车来来往往，卷起的大量灰尘以及长时间的轰鸣声让其苦不堪言。

" 这些渣土车一般从下午五点左右工作到第二天清晨。灰尘特别大，房间里都是灰，而且长时间的轰鸣声让我晚上根本没法入睡。" 周小兰告诉津云记者，她本来以为这种情况也就持续几天，便想忍一忍，但后来见施工并未有停止的意思，于是就跟村委会进行了反映，后又陆续向环保局、城管局、市民热线反映此事。

一份受理于 2017 年 8 月 8 日的《长沙市 12345 市民服务热线工单》显示：" 市民来电反映，城郊乡（现为城郊街道）石头坑村石山砖厂连续五六天很多运渣土车出入，导致有很多灰尘，请相关部门解决。" 长沙市 12345 当月回复称，此事已接受多次投诉，每次投诉均按程序进行整改并反馈。

通过举报后，但是每晚施工照常进行，周小兰反应的情况并未得到有效解决。" 我看反应和举报没有什么效果，我便找到了施工单位，让他们在施工时进行降尘并调整作业时间，停止扰民行为。" 周小兰称，刚开始施工单位并未理会她的要求，于是她选择在渣土车必经之路上进行阻拦。

为了尽快完工，三家施工公司先后提出了，让周小兰搬离该住处前往酒店住宿，并进行费用的报销。这个要求被舍不得离开家中的周小兰拒绝：" 我要是走了以后，房子或者家具被破坏了都不知道，到时候也说不清，所以我就没有同意。" 周小兰告诉津云记者，施工公司后来主动提出给予她一些补偿，让她不要再进行举报。

2017 年 8 月 20 日、2017 年 12 月 28 日、2018 年 4 月 8 日，三家施工公司先后与周小兰达成三次 " 纠纷协议 "，分别赔偿了 4500 元、4000 元、2000 元，并签字确认。这 3 份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》中，还注明了相应法律规定，即受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害或作出精神赔偿。

法院认定构成敲诈勒索罪

让周小兰没想到的是，1.05 万元的赔偿款，成了她 " 敲诈勒索 " 的罪证。

在时隔一年后，2019 年 8 月，周小兰因涉嫌敲诈勒索罪被警方刑事拘留；同年 9 月 4 日被批准逮捕。2020 年 1 月 2 日，检方对其提起公诉。

起诉书显示，宁乡市人民检察院指控称，2017 年至 2018 年，时常有施工运渣车从周小兰自建房附近的道路经过，周小兰以运渣车噪音灰尘扰民等为由，采取站在路上强行拦车等威胁方式，向施工方索取费用，3 家施工方被迫支付共计 1.05 万元。检方认为，周小兰多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯刑法相关规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。

在审理时，周小兰辩称渣土车方侵害其合法权益，与渣土车方签订的灰尘噪音扰民协议是双方真实意思表示，是民事行为，其不构成敲诈勒索罪。双方签订协议书后，侵权问题已妥善解决。同时，本案以敲诈勒索罪启动立案及受理，是在没有明确的报案人的情况下，贸然启动，存在程序违法。

宁乡市人民法院经审理认为，相关证据表明涉事房屋非周小兰唯一必住房屋，周小兰以必须在该处居住为幌子，以获取非法利益为目的，多次阻工，迫使被害人及被害单位与其签订 " 纠纷协议 "，从而达到掩盖其敲诈勒索财物的非法目的，其行为构成敲诈勒索罪。

2020 年 7 月，宁乡市人民法院对此案作出一审判决：周小兰以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，且数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，判处周小兰有期徒刑一年、缓刑二年。

湖南高院指令再审

被判敲诈勒索罪的周小兰认为自己很冤枉，一直向上一级法院进行申诉。2022 年 12 月 30 日，湖南省高院作出《再审决定书》称：该院经审查认为，周小兰 " 敲诈勒索 " 一案符合应当再审的情形，指令长沙中院另行组成合议庭进行再审。

湖南高院指令长沙中院再审，令周小兰看到了改判无罪的希望。同时，周小兰还向相关单位提交了《管辖权异议申请书》指出，长沙中院不宜介入该案再审，应变更管辖权，由湖南高院提级审理或进行异地审理，她的要求，没有得到反馈。

2023 年 12 月 28 日，长沙中院作出了一份《刑事裁定书》称，周小兰 " 经多次依法通知后拒不来本院参加诉讼活动，且无正当理由拒不到庭参加庭审 "，该案按申诉人周小兰撤回申诉处理。

周小兰到法院了解情况后才获悉，原来，长沙中院之前给她打了电话，给她的手机发送了 " 闪信 "；周小兰没有理会，这成了她 " 拒不参加诉讼活动 " 的证据。

" 我在申诉阶段时，已经在相关的书面材料上填写了自己的姓名、电话、详细住址，并明确表示，不接受电子送达。" 周小兰感到不解，长沙中院为什么不给她发一张纸质的传票呢？

周小兰告诉津云记者，在这个过程中，对方既没有当面送达传票，也没有邮寄，更没有寻求当地公安部门对她进行传唤。只有一位自称长沙中院工作人员的人给她打过电话，她询问对方姓甚名谁，具体的职务是啥，电话那头，工作人员并未告知。

" 我不信任这种线上办案，不知道对方究竟是谁、身份。谁知道是不是骗子？" 周小兰认为，这些年她也学了法律，基本的还是知道一些，她认为的是 "《刑事诉讼法》第 107 条对直接送达、留置送达进行了规定，即送达传票、通知书和其他诉讼文件应当交给收件人本人；如果本人不在，可以交给他的成年家属或者所在单位的负责人员代收 "，因此，她坚持认为 " 仅通过电话、闪信告知所谓开庭信息的方式，构成了情节严重的程序违法行为 "。